Vista de la impugnación del acuerdo del 27-12-2013

Hoy se ha celebrado en la Audiencia Nacional la vista por la impugnación del acuerdo del 27-12-2013 presentada por el comité de Oficinas de Asturias y el sindicato CSICA.

Comenzó con la exposición por parte de la letrada del Comité de Oficinas de Asturias de los fundamentos de su demanda:

- Se negoció bajo amenazas de recortes más salvajes.

- No se han computado los beneficios de empresas participadas al 100% por Liberbank, a pesar de que se sirven de recursos materiales y humanos de ésta entidad.

- Liberbank debe vender las participaciones en empresas no fundamentales.

- Existe intencionalidad en la ocultación de información.

- Se ha discriminado a los trabajadores como consecuencia de la falta de criterio en la designación de la reducción de jornada, lo que ha provocado multitud de demandas individuales.

- Se trata de un ERE con una duración excesiva para tratarse de medidas coyunturales.

- La documentación presentada fue insuficiente y sin contrastar.

- Las cuentas de 2013, publicadas en febrero de 2014, reflejan una situación inmejorable en cuanto a saneamiento, beneficios, morosidad, eficiencia, etc.

- El plan de reestructuración en cuanto a cierre de oficinas y reducción de FTE ya estaba efectuado en diciembre de 2013.

- No se aportaron los listados de los prejubilados afectados por la suspensión de aportaciones al Plan de Pensiones.

- Se finalizó sin acuerdo el día 26-12-2013 y unas horas más tarde, tras reunirse CCOO, UGT y CSIF con la empresa en un aparte, se firmó el acuerdo.

Posteriormente tomó la palabra el letrado que representaba la demanda de CSICA, reafirmándose en lo expuesto en la anterior intervención y añadiendo otras consideraciones:

- Durante el periodo de consultas, todo lo referido al ERE anterior quedó en el aire, sin que la empresa diera cabida a ninguno de los asuntos que dejó pendientes la sentencia de anulación.

- Se trató de una negociación disfrazada y bajo presión. Condicionada por el compromiso con la C.E., lo que contradice la legislación en cuanto a los fines que ha de perseguir la negociación en el periodo de consultas.

- La empresa partió de posturas radicales a fin de dar la impresión de que cedía en el transcurso de la negociación.

- No existen causas económicas que justifiquen semejantes recortes, aportándose un informe sobre las cuentas de 2013 presentadas en la CNMV.

- Las medidas adoptadas son mucho más duras que las exigidas por la C.E.

- Existe discriminación en los porcentajes aplicados a los representantes sindicales, dependiendo de qué sindicato se trate.

A continuación tomó la palabra el representante de CSI en el que insistió sobre algunos de los temas ya expuestos:

- No se presentó la documentación completa.

- Se pretendió llegar a los mismos recortes que en el ERE anterior aunque el punto de partida era diferente, pues en 2012 hubo pérdidas y en 2013 beneficios.

- No hubo acuerdo el día 26-12-2013 y con posterioridad se firmó entre la empresa, CCOO, UGT y CSIF.

- Se ha abordado un ERE que durará 3’5 años sin que la empresa se haya comprometido a mantener los puestos de trabajo.

- El ERE solo busca un ahorro brutal de costes sin solucionar realmente los problemas de la empresa.

El resto de letrados adheridos a la demanda no intervinieron.

Por la parte demandada prácticamente solo tomó la palabra el abogado de la empresa:

- Inicialmente solicitó que se desestimara la demanda por presentación fuera de plazo.

- A continuación solicitó que se desestimara la demanda del Comité de Oficinas de Asturias por no estar legitimado, ya que el acuerdo de impugnar la el acuerdo se tomó con 10 votos a favor y el comité lo forman 21 representantes y por exceder las competencias del comité.

- El periodo de consultas se desarrolló conforme a ley, según declara el informe de la Inspección de Trabajo.

- El acta del acuerdo del día 26-12-2013 está firmada por todos los sindicatos. Aunque la redacción definitiva del acuerdo se realizara posteriormente.

- Se trata de medidas coyunturales sin despidos.

- El acuerdo del 25-06-2013 se anuló por vulneración de derechos fundamentales, sin entrar en el fondo en otros aspectos.

- El informe de la Inspección de Trabajo recoge que se ha aportado toda la documentación necesaria.

- Se rechaza que no existan causas económicas y se han presentado informes en los que, si bien existen beneficios al final de 2013, se deben a créditos fiscales. El resultado antes de impuestos es de 9 MM de pérdidas. Si no se incluyeran ingresos extraordinarios, las pérdidas ascendería a más de 200 MM y si no se hubiera contado el ahorro de costes del ERE anterior, las pérdidas ascenderían a más de 300 MM.

-Las cuentas presentadas son las consolidadas del grupo, aunque el ERE solo afecta a Liberbank y BCCM.

- El EETT, art. 41, permite la suspensión de aportaciones a los planes de pensiones.

- Se rechaza que hubiera discriminación pues los criterios se comunicaron en el inicio del periodo de consultas y no se han discutido durante la negociación. La Inspección de Trabajo corroboró su validez.

- Se reducen FTE en exceso sobre lo requerido por la C.E. a cambio de no tener que aplicar reducciones salariales puras.

- Las cuentas  a septiembre de 2013 reflejan pérdidas y disminución de ingresos.

- Tanto en los datos a 30-09-2013 y a 31-12-2013 se refleja el ahorro de costes por las medidas aplicadas en el anterior ERE.

Tras estas intervenciones se pidió la declaración de varios testigos por ambas partes que corroboraban o rebatían lo dicho anteriormente en función de quién había solicitado su declaración.

En las conclusiones se ha hecho ver por la parte demandante la gran diferencia que existe entre los datos presentados para justificar el ERE y los datos presentados a la CNMV. También se ha hecho ver que la suspensión de aportaciones a los planes de pensiones según el art. 41 del EETT no puede afectar a quien no tiene relación laboral alguna con Liberbank, como son los prejubilados.

Los demandantes también han hecho hincapié en la circunstancia de que hayan sido los empleados de BCCM los que estaban amenazados con las medidas más duras y, tras el acuerdo del 27-12 hayan visto cómo las medidas que les afectan están más equilibradas con el resto de territorios. Estiman que ha sido una estrategia de la empresa para presionar a los sindicatos con mayoría en el grupo.

Finalmente, el fiscal no se opuso a la demanda, al contrario que el juicio por el anterior ERE.

Por nuestra parte, nos reafirmamos en la opinión ya expresada en otras ocasiones, ningún acuerdo que signifique recortes en derechos y salarios puede considerarse bueno.

Si la justicia da la razón a la empresa, contaremos con unas condiciones que, siendo malas, no llevan directamente a la ruina a un gran número de compañeros, algunos ya estaban bajo límites.

En caso de que la justicia dé la razón a los demandantes, quedará nulo el acuerdo del 27-12 y la postura de la empresa quedará enormemente debilitada de cara a futuras pretensiones de recortes.

El próximo día 18 será la vista por la solicitud de ejecución provisional de la sentencia, esperamos tener buenas noticias, sobre todo para los afectados por traslados al amparo del acuerdo anulado.

Seguiremos informando.